本报评论员
2023年6月1日下午，一则“江西一高校饭菜中疑吃出老鼠头”的视频在网上传播。
单看视频，其中“可疑物”确实很像老鼠头，不仅有“毛”还有“牙”。学生当时的怀疑以及之后公众的关注，都不是鸡蛋里挑骨头。
学校的食品安全关系学生的身体健康和生命安全，必须牢牢守住质量关。
涉事的江西工业职业技术学院对此事高度重视，事后立即组织封存相关档口食物并同步开展调查。
经过调查，该校发布情况通报称：上述视频拍摄地点确实在该校食堂，但反映内容与事实不符。当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了比对，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明，对视频内容进行澄清。
不仅如此，南昌市市场监督管理局工作人员也表示，6月1日当天高新区市场监督管理局就派人去核实了，“拿去专门的检测机构送检”，“经过工作人员核实，确实是鸭脖。”
有当事人的确认，有专门机构的检测，有监管部门的核实……对“疑似鼠头”的处置程序基本无可挑剔。
这应该是一场“一见惊心”导致的误会。“像”和“是”不是一回事，“像”靠感觉判断，而“是”要经得起检验。生活中让人看走眼的事物不少，比这更离谱的也有。
事情到此，本应该尘埃落定。遗憾的是，校方的情况通报并没有取得预想的效果。不少人看到情况通报反而越发“不淡定”了，指责这个通报“指鼠为鸭”。
一些人断定学校造假的动机是，食物中出现不明异物，暴露了食品安全隐患，影响到学校形象，所以学校会想尽一切办法去掩盖真相。
但是，他们忽视了造假也是有成本和风险的。如果为了一个无意之失，去捏造事实，欺骗舆论和监管部门，后果极为严重，稍有理智的人和单位都不会去做以大博小的造假。
况且，参与此事调查的既有当事人和同学，也有检测机构和监管部门工作人员。这个几乎没有利益交集的一群人，又怎么会默契地严守造假机密。
当然，程序完备而效果不佳的调查处置，依然有值得反思之处，那就是为什么所有参与人员都确认可疑物是“鸭脖”，却得不到普遍的认可。
事后复盘，不难发现监管部门和学校在关于此事的舆情应对上，套路有些陈旧，没有完全切中舆论的诉求，所以也很难彻底打消一些人的质疑。
比如，无论学校，还是监管部门，都没有展示完整的调查过程，也没有出具权威的调查报告。传言好像“飞毛腿”，回应全靠“一张嘴”，自然很被动。
在“AI时代”，影像都很难证实真相。只靠一张白纸黑字的通报去说服所有人，这种舆情回应确实有些单薄了。
新闻线索报料通道：应用市场下载“齐鲁壹点”APP，或搜索微信小程序“齐鲁壹点”，全省600位记者在线等你来报料！
本文来自网络转载，仅供学习参考！不代表趣观号立场，本站不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有抄袭侵权/违规的内容，请发送邮件至alexguanghui@outlook.com进行反馈，一经查实，本站将立刻删除。
